Browse parent directory

## 2025-03-07

# d/acc पर Vitalik को जवाब

Vitalik ने हाल ही में अपने [d/acc के विचार](https://vitalik.eth.limo/general/2025/01/05/dacc2.html) पर एक लेख लिखा है। यह मेरे विचारों से बहुत मिलता-जुलता है, इसलिए मैंने सोचा कि एक जवाब देना चाहिए। (मैं यह दावा नहीं कर रहा कि मेरे विचार पूरी तरह से मौलिक हैं, इन पर Vitalik समेत कई का असर है।)

### अस्वीकरण
- यह एक जल्दबाज़ी में लिखा हुआ नोट है। मैं कल ही इस सब पर अपनी राय बदल भी सकता हूँ।

Vitalik ने दो प्रमुख आयामों की पहचान की है, जिनके आधार पर तकनीक को अलग-अलग तरह से तेज किया जा सकता है:

1. बड़ा समूह बनाम छोटा समूह – ऐसी तकनीक को तेज़ी से आगे बढ़ाना, जिसे एक छोटा समूह लागू कर सके, बजाय इसके कि तकनीक केवल बड़े समूह के हाथों में रहे।
2. आक्रामक (ऑफ़ेंस) बनाम रक्षात्मक (डिफ़ेंस) – ऐसी तकनीक को आगे लाना जो बचाव (रक्षा) के काम आए, न कि हमले (आक्रामक) के।

मुझे समझ आता है कि यह कहाँ से आ रहा है, और मुझे ये विचार महत्वपूर्ण लगते हैं।

---

## मेरी कुछ उलझनें

### 1) सेल्फ-रिप्लिकेशन (स्व-प्रजनन या खुद को दोहराने की क्षमता)
- मैं आम तौर पर आत्मनिर्भर सामाजिक व्यवस्थाओं के निर्माण के पक्ष में हूँ। d/acc की सफलता इस बात पर निर्भर करती है कि Vitalik के d/acc को मानने वाले लोग:
  a) सिर्फ उन तकनीकों का निर्माण करें जो d/acc मानदंडों को पूरा करती हैं, और  
  b) उन लोगों को सामाजिक मान्यता (सोशल अप्रूवल) दें जो d/acc के नियमों के अनुरूप तकनीक बनाते हैं।  
- इस व्यवस्था को लंबे समय तक चलाने के लिए, बिंदु (b) को भविष्य में भी बनाए रखने की जरूरत है, जब d/acc के सभी वर्तमान अनुयायी (Vitalik समेत) जीवित न रहें।  
- संस्कृति को स्व-प्रजनन करने वाला बनाना बहुत मुश्किल काम है। धर्म पुराने समय से ज़िंदा हैं क्योंकि वे खुद को दोहराने वाली संस्कृतियों का उदाहरण हैं। बाज़ार और लोकतंत्र जैसी विचारधाराएं भी सदियों से चल रही हैं।  
- मुझे पूरी तरह यक़ीन नहीं कि d/acc विचारधारा को बस संस्कृति में गहरा बिठाने से ही वर्ष 2200 में लोग वही तकनीक बनाने पर टिके रहेंगे जो d/acc के मापदंडों को पूरा करती हो।  
- अक्सर किसी संस्कृति को आगे बढ़ाने में प्रोत्साहन (इंसेंटिव) अहम भूमिका निभाता है। अगर भविष्य में ऐसे हालात बनते हैं कि d/acc की राह पर चलना कठिन हो जाए, तो लोग उसे छोड़ भी सकते हैं। इंसेंटिव को समझाए बिना यह समझाना कठिन है, लेकिन मैं इसे बहुत ज़रूरी मानता हूँ। मैं भविष्य की पीढ़ियों को कोई काम करने के लिए सिर्फ सांस्कृतिक उपदेश ही नहीं बल्कि कुछ ठोस इंसेंटिव छोड़कर जाना चाहूँगा।

### 2) अंतिम मूल्य (टर्मिनल वैल्यूज़)
- मेरे हिसाब से इन दूरगामी योजनाओं का असली मक़सद सत्य और संवेदनशीलता (सहानुभूति) जैसे शाश्वत मूल्यों का संरक्षण और उन्हें बढ़ाना होना चाहिए।
  - रक्षात्मक तकनीक सत्य की रक्षा में मदद कर सकती है, क्योंकि जानकारी को नष्ट करना मुश्किल लेकिन फैलाना आसान है। जब तक कई विरोधी सभ्यताएँ (या व्यक्ति) साथ मौजूद हों, कम से कम एक समूह तो भविष्य के लिए सत्य बचाने का काम करेगा।  
  - लेकिन सहानुभूति (एम्पथी) के साथ यह कड़ी मुझे उतनी साफ़ नहीं दिखती। हाँ, तानाशाही (टोटैलिटेरियनिज़्म) और विलुप्ति (एक्सटिंक्शन) सहानुभूति के लिए निश्चित रूप से ख़तरनाक हैं, पर सिर्फ़ उन्हें रोकना ही काफी नहीं लगता। संसाधनों की प्रचुरता (रिसोर्स अबंडेंस) और भौतिक सुरक्षा (फिजिकल सिक्योरिटी) बढ़ाने से सहानुभूति में इज़ाफ़ा हो सकता है। रक्षात्मक तकनीक भौतिक सुरक्षा में मदद कर सकती है। कुल मिलाकर, कौन-सी तकनीक मानव सहानुभूति को बढ़ाती है या घटाती है, इस पर मेरी सोच अभी साफ़ नहीं है।

### 3) टेकऑफ़ आक्रामकता को बढ़ावा दे सकता है
- सुपरइंटेलिजेंट AI, जीन-संपादन (IQ बढ़ाने के लिए), मानव मस्तिष्क की सम्पूर्ण मैपिंग (Whole Brain Emulation) जैसी तकनीकें इतनी तेज़ गति से चीज़ों को आगे बढ़ा सकती हैं कि मुझे नहीं लगता कि रक्षात्मक और आक्रामक तकनीक के बीच संतुलन बना रहेगा।  
- अगर बुद्धिमत्ता (इंटेलिजेंस) में थोड़ा भी अंतर आता है, तो आक्रामक क्षमता में यह अंतर बहुत बड़ा हो सकता है, और टेकऑफ़ के दौरान ऐसा हो कि आक्रामक पक्ष जीत जाए।

### 4) एंट्रोपी (Entropy) अक्सर आक्रामक पक्ष को मदद करती है
- इतिहास में अक्सर, किसी सीमित क्षेत्र को उड़ाने (ध्वस्त करने) की तुलना में उसे सुरक्षित और व्यवस्थित रखना ज़्यादा मुश्किल रहा है।  
- रक्षा ज़्यादातर गेम थियोरी आधारित तरीक़ों से हासिल होती रही है, जैसे “अगर तुमने मेरी जगह पर हमला किया, तो मैं भी तुम्हारी जगह नष्ट कर दूँगा”, न कि वास्तविक भौतिक सुरक्षा (“मेरे पास इतना मज़बूत सुरक्षा कवच है कि तुम्हारा हमला विफल हो जाएगा, और यह रक्षा तुम्हारे हमले से सस्ती भी है”)।  
- ऐसा लगता है कि यह सिर्फ़ इंसानों द्वारा चुनी गई तकनीक की बात ही नहीं, बल्कि भौतिकी के नियमों में भी निहित है। एक बम जो पूरे ब्रह्मांड को (observable universe) नष्ट कर देता हो, शायद उसका कोई बचाव नहीं होगा।

### 5) बड़ा समूह शायद स्वाभाविक रूप से हावी रहता है
- जो एक बड़ा समूह बना सकता है, वही सारी चीज़ें एक छोटा समूह भी बना सकता है, या कम से कम उनके कुछ हिस्से। लेकिन यह सुनिश्चित करना मुश्किल है कि “आख़िरी छोर” की सारी तकनीकें किसी छोटे समूह द्वारा बनाई जा सकें।  
- आज की दुनिया में, कई तकनीकें केंद्र में बनती हैं (बड़े स्तर पर उत्पादन) और फिर विकेंद्रीकृत तरीक़े से इस्तेमाल की जाती हैं (दूसरे लोग उपयोग करते हैं)। उदाहरण के लिए:
  - सोलर पैनल का उत्पादन एक बड़ा समूह ही कर सकता है, लेकिन इन्हें कई छोटे उपभोक्ताओं को बेचा या वितरित किया जा सकता है।  
- अगर सब कुछ “ओपन सोर्स” हो भी जाए, तब भी एक बड़े समूह द्वारा किसी नई तकनीक को सबसे पहले वास्तविक रूप में लागू करने से उसे लंबी बढ़त (लीड) मिलती है।  
- सप्लाई चेन एक-दूसरे के ऊपर आधारित होती हैं। कुछ जगहों पर तकनीक या उत्पादन श्रृंखला में बढ़त रखने वाले कुछ ही देश या कंपनियाँ दूसरों को ब्लॉक कर सकती हैं (जैसे एक्सपोर्ट कंट्रोल)।  
- इंटरनेट ने ज्ञान पर किसी एक समूह का एकाधिकार कम किया है, लेकिन फिर भी पहले से बड़ी बढ़त होने पर एक समूह उस बढ़त को अपने मकसद में इस्तेमाल कर सकता है।  
- कुल मिलाकर, इन बातों पर विस्तार से विचार करना मुझे ज़रूरी लगता है।